汉密尔顿焦虑抑郁量表[焦虑症自测表]

汉密尔顿郁闷量表(HAM-D)是最广泛运用的临床评定量表，用于评价现已被确诊为郁闷症患者的郁闷严峻程度。第一版的 HAM-D开始由Max Hamilton在1960年发布，包含21个条目，即HAM-D21。此版别的量表在Scopus上的引证次数超越21,000。

可是，Hamilton自己主张，由于后4个症状(即如昼夜改变、人格解体/虚幻、偏执和逼迫症状)或不被以为是该疾病的一部分，或相对罕见，或不被以为与郁闷严峻程度相关，因而能够仅运用HAM-D21的前17种 。

多年来，人们现已提出了许多HAM-D的修正版别。它们不仅在项目数量上不同，而且在管理方式上也不同。还开发了结构化版别，包含项目界说、锚点和半结构化或结构化面试问题。

1

可是，临床上也呈现了不同的声响。Bagby 和Zimmerman 等人就总结说，是时分扔掉HAM-D并承受一个新的评价郁闷症的金规范了。考虑到HAM-D是一种有缺点的丈量办法，他们提出选用心思丈量学上优胜的量表，如MADRS和IDS的临床版别。

在此布景下，这项全面的查看便是为了查看不同版别的HAM-D，意图是确认最佳信度、效度和改变灵敏性的HAM-D版别。在MEDLINE、Scopus、Web of Science和PubMed进步行了查找，一共发生了35,473篇引证，但只包含了最具代表性的研讨。

研讨发现，结构型的HAM-D在评价者之间和重测中表现出最高的信度。郁闷症的临床访谈和6项HAM-D在区别活跃医治和安慰剂方面表现出最高的灵敏性。

2

之前有学者以为，MADRS被专门开发出来，对医治改变比HAM-D更灵敏。可是，现有的文献与这一假定相悖，尤其是当运用HAM-D6时。事实上，已有研讨标明，HAM-D6能灵敏地区别活跃医治和安慰剂，而MADRS则没有。相似的状况也适用于临床版别的IDS。Bech等人在对STAR*D研讨的临床再剖析中发现，IDS是一种对郁闷严峻程度的低灵敏性和多维度方针。

本总述的研讨结果标明，HAM-D是一个有用且灵敏的临床方针，不应该由于过期的、与临床无关的心思丈量规范而被扔掉。可是，需求留意的是，不同版别的HAM-D，包含CID，都具有不同的特性。临床上，不能简略引证HAM-D的非结构化版别。

3

挑选最恰当的版别取决于许多临床要素：评价者的临床经验和他们在运用HAM-D方面的训练水平缓专业知识，研讨方针和规划，被查看人群的临床特征。

研讨者挑选最适合研讨意图的版别，并在注册中陈述恰当的参阅详细信息并发布研讨方案。此外，在进行荟萃剖析时，来自不同版别的HAM-D的数据可能会添加到其他变量中，然后发生明显的异质性，这是荟萃剖析办法的一个首要缺点。

研讨数据显现：

假如要区别不同程度的郁闷严峻程度，HAM-D17的灵敏性优于 HAM-D21。假如意图是区别活跃医治和安慰剂，则应考虑HAM-D6和CID。特别是，当预期差异较小和/或处理轻度或亚临床症状时，CID可能会更适宜。

相比之下，运用MADRS好像没有合理的理由，研讨发现MADRS对医治后的改变灵敏性低于HAM-D6或与HAM-D17适当。

不管条目数量怎么，都应防止运用非结构化版别的HAM-D，而在临床试验中，运用结构化版别好像是有必要的，以保证评价者之间的可靠性。鉴于其特性，CID应被以为是HAM-D的最佳结构版别，而且能够被视为评价郁闷严峻程度的金规范。

因而，HAM-D各种版别的耐用性十分明显，而且现已清楚地证明了它们在评价郁闷症严峻程度的临床过程中的实用性。HAM-D的结构化版别，特别是CID，能够与郁闷和焦虑的自评量表一同运用，这可能会提高效度。